Vuelve King Kong

Este es un rumor por ahora no confirmado, pero que tiene bastantes posibilidades de ser cierto.
Se está preparando una secuela (o mejor dicho, precuela) de King Kong en la cual veríamos como Kong se convertiría en "el rey de la isla" aparte de ver más dinosaurios, y otros gorilas gigantes (que en la película de Peter Jackson sólo se veían en esqueletos).
La película sería realizada con la misma técnica de captura de movimientos realizada en Beowulf o Polar Express.
Y por si acaso: ya hace tiempo comenté en un post titulado Las Secuelas De King Kong algo sobre sus segundas partes, que por si no os apetece pinchar en el link, os lo vuelvo a postear a continuación.


Las Secuelas De King Kong

Ya que están tan de moda las secuelas, precuelas y demás variantes habidas y por haber en el mundo del cine, vamos a centrarnos en las secuelas de una película clásica: King Kong.
Empezemos con el King Kong de 1933. ¿Sabiais que el mismo año se rodó su secuela, El Hijo De Kong? ¿Y que en ella, aparecieron varios de los protagonistas de la película original? Sin ir más lejos, el protagonista es Robert Armstrong o lo que es lo mismo, Carl Denham. Y por si eso no fuera poco, usaron para hacer al hijo de Kong el mismo armazón que se empleó para dar vida a King Kong en la película previa...
Esta secuela (obviamente) no llega a la altura del original, pero se ve muy agradablemente.
El argumento de esta secuela es el siguiente:
La historia transcurre aproximadamente un mes después del dramático final de la primera entrega, y sigue los pasos de las nuevas aventuras de Carl Denham (interpretado de nuevo por Robert Armstrong), ahora implicado en numerosos pleitos debido a la destrucción causada por Kong. Denham parte de Nueva York con el mismo capitán del barco que llevó a Kong a la civilización, y se unen con el marinero que vendió a Carl el mapa de Isla Calavera (Hellstrom), que cree que la isla guarda un gran tesoro. Junto a Hilda, una amaestradora de monos para números circenses, se dirigen a Isla Calavera, donde conocen a Kiko, el supuesto hijo de Kong y último en su especie.
El Hijo De Kong en la Wikipedia.

Si queréis más información visitad El Hijo De Kong en Argenteam (requiere registrarse, pero merece la pena).

Y ahora, el primer remake: el King Kong de 1976. Una mala secuela, que pese a mas o menos ser algo similar al original, está muy por debajo de la original, y eso que había más medios para realizarlo mejor. Lo peor de todo, era el mismo King Kong. En la versión original, era un "muñeco" de apenas 30 centímetros que quedaba perfecto. En esta, se notaba que era una persona disfrazada, y quedaba horroroso. Sintiéndolo mucho, solo Godzilla se puede permitir eso (está demostrado que si Godzilla no es una persona disfrazada, la película no vale nada). Lo único bueno de la película, es que fue la que nos dio a conocer a Jessica Lange (fue su primera película, y ella fue lo mejor que había en ella).
Y ahora, un despropósito: si bien El Hijo De Kong tiene un sentido, King Kong Lives realizada en 1986 no tiene ninguno.
Para que me entendáis, su argumento es el siguiente:
10 años después: Las modernas técnicas han hecho que los científicos, capitaneados por la Doctora Amy Franklin (Linda Hamilton) mantengan al enorme simio vivo, en coma, durante todo ése tiempo en Atlanta. Pero poder salvarle la vida significa que se le debe someter a una complicada operación y trasplantarle un enorme corazón artificial; aunque para sobrevivir a la misma necesita una gran transfusión de sangre, y no hay ningún animal en el mundo con un plasma de ésas características
Mientras tanto, en Borneo, lugar cercano a Isla Calavera -dónde fue hallado Kong-, el aventurero Hans Mitchell (Brian Kerwin) consigue cazar a Lady Kong un ejemplar de hembra similar y la traslada a Atlanta.
¿King Kong vivo? ¿Durante 10 años? ¿Se le va a realizar un trasplante?Buffffffffffffffffffffffff. Sólo de leer eso, ya te da un ataque. Malas ideas, solo por poder realizar una secuela. Lo principal, lo de mantener a Kong vivo "mata" todo el interés. La idea de que en la Isla Calavera haya más de su especie está bien, y por eso funcionaba El Hijo De Kong. Pero esta otra idea, es mala. El encanto del final de la primera parte, con Kong muerto, tenía un sentido (y más con la famosa frase de "No, no fueron los aviones. La belleza mató a la bestia.") pero al mantenerlo vivo, adiós a todo...

Y si queréis más información de King Kong 2 (1986), visitad EliteFreak.

Y ahora, el último remake: el King Kong de Peter Jackson. esta vez, no hay "muñeco" ni persona disfrazada que valga. Tenemos un King Kong digital, más realista, pero más pequeño que el original (parece que al espectador esta vez el tamaño si le importaba), y que contenía algunas escenas muy espectaculares, como por ejemplo, la pelea de Kong contra los tiranosaurios. En su contra, demasiado larga, y algunas malas interpretaciones: Adrien Brody no es que se luzca, pero Jack Black ya era insufrible. Encima, es un personaje diferente al original (apropiado para Black), pero que desentona un poco. Sin quejas de Naomi Watts.
Mejor remake que el de 1976, pero inferior al original (hay que recordar que es casi misión imposible mejorar un clásico del cine, sea la película que sea), se deja ver bien por lo menos.
Pero obviamente, había que aprovechar el tirón de esta película, así que sacaron al mercado la continuación oficial en forma de libro: King Kong. Rey de la Isla de la Calavera:
En 1932, el productor Carl Denham regresó de una isla con un antropoide que llevaba el nombre sagrado de «Kong». El gigante escapó y causó estragos en Manhattan, pero a las pocas horas de la muerte de la bestia al caer desde lo alto del Empire State, su cadáver y Carl Denham desaparecieron. Veinticinco años más tarde, el hijo de éste hizo un descubrimiento que lo condujo a respuestas que desentrañarán los secretos que envuelven al mayor milagro de la naturaleza.
O lo que es lo mismo: volvemos a la Isla Calavera, lo cual tiene más sentido que en la secuela de 1986. Por ahora, este libro no parece que vaya a conocer versión cinematográfica, pero nunca se sabe.

Enlaces de King Kong en la Wikipedia:
King Kong.
King Kong (1933).
El Hijo De Kong (1933).
King Kong (1976).
King Kong 2 (1986).
King Kong (2005).
Enlaces de King Kong en la IMDB:
King Kong (1933).
El Hijo De Kong (1933).
King Kong (1976).
King Kong Lives (1986).
King Kong (2005).

Otros enlaces:
El Hijo De Kong en Argenteam (requiere registrarse).
King Kong 2 en EliteFreak.
King Kong. Rey de la Isla de la Calavera (libro).
King Kong. Rey de la Isla de la Calavera (libro en inglés).

Y ya puestos, el enlace al post de Secuelas Clásicas, un post anterior en el que hablaba también de la secuela del original (vaaale, lo pongo nuevamente a continuación).


Secuelas Clásicas
Muchas veces nos pensamos que las secuelas son algo (por asi decirlo) propias de nuestros dias. Pues bien, los que así piensen, se equivocan.
Hoy voy a demostrarlo con dos películas de los años 30 que tuvieron secuelas oficiales.
Primer ejemplo: King Kong de 1933. ¿Sabiais que el mismo año se rodó su secuela, El Hijo De Kong? ¿Y que en ella, aparecieron varios de los protagonistas de la película original? Sin ir más lejos, el protagonista es Robert Armstrong o lo que es lo mismo, Carl Denham. Y por si eso no fuera poco, usaron para hacer al hijo de Kong el mismo armazón que se empleó para dar vida a King Kong en la película previa...

Segundo ejemplo: Dracula de 1931, protagonizada por Bela Lugosi. 5 años después (en 1936) Edward Van Sloan repitió el papel que hizo en 1931 del profesor Abraham Van Helsing en su secuela La Hija De Drácula.
Obviamente, son dos curiosidades que a muchos apenas les importarán por tratarse de películas tan antiguas. Pero si os gusta el cine antiguo, seguro que os suenan y de no ser así, creedme que merecen la pena verse aunque sólo sea por las rarezas que son.